images

¡¡¡¡¡Cuidado con los regalos!!!!!


Hoy he participado en la tertulia de La Tarde de la Cope @Cope_es con Angel Exposito @ExpositoCOPE  hablando de regalos a los políticos a cuenta de la última que se ha liado en Israel con el regalo al primer ministro ruso de un dron que costó a ese gobierno 50.000 dólares. Lo podéis escuchar a partir del minuto 37.36 en el siguiente enlace: https://t.co/oI2BKKWv2t

Como les decía a los oyentes hay un montón de anécdotas con respecto a regalos que se han realizado en distintos momentos. Algunos de ellos muy polémicos como los dos ferraris que le regaló al Rey D. Juan Carlos en 2011 el Jeque Muhamed bin Rashid de los Emiratos árabes, o el Yate fortuna de los empresarios de Baleares o la finca “La Mareta” en Lanzarote. Regalos todos ellos fuera de lugar y que generaron más de un problema a los monarcas españoles.

Con la llegada al trono del Rey Felipe VI, la cosa ha cambiado y ha regulado este asunto de los regalos en un marco de transparencia que necesitaba La Casa: Los hay INSTITUCIONALES y PERSONALES. los primeros se publican inmediatamente en la WEB y son propiedad de Patrimonio Nacional mientras que los segundos no se publicitan y se consideran privados siempre y cuando estén dentro de unos intervalos económicos aceptables.

Hay muchos países en los que se regula esta cuestión como por ejemplo en USA donde el Presidente no puede recibir regalos de más de 20 dólares, lo cual no ha sido óbice para que Arabia Saudí le regalase al Presidente Bush hijo, una pintura valorada en 1.000.000 de dólares o las valiosísimas joyas que ha recibido Michelle Obama del Sultan de Brunei lo cual ha generado gran escándalo en el país.

Hay regalos que adquieren un valor mediático importante como aquella colección de juego de tronos que Pablo Iglesias regaló al rey Felipe en su primer encuentro y que tuvo una gran repercusión aunque ya había un precedente protagonizado por Hugo Chávez que le regaló a Obama en su encuentro del 2009 un ejemplar del libro “Las venas abiertas de américa Latina” en el que se denuncian los abusos imperialistas del continente sur americano. El presidente Obama, sonriendo lo aceptó de buen grado y esto le costó tan solo dos semanas al libro para convertirse en un best seller.

Fue muy sonado el regalo del líder ruso Khrushchev a Kennedy en plena guerra fría que consistió en una cría de una de las perras que habían viajado en órbita a la tierra, convirtiéndose la perrita Pushinka en un miembro mas de la casa Blanca.

Nada que ver con el regalo que le ofreció Putin al presidente egipcio que no pudo disimular su sorpresa cuando descubrió un rifle de asalto AK- 47.

Muy sonado fue también el rechazo del regalo por parte del Premier Británico Gordon Brown al recibir de manos del líder estadounidense una cazadora de cuero valorada en 150 dólares y queno pudo aceptar por exceder del precio establecido.

En fin que hay que controlar que se regala, cuando, cómo y dónde  pero lo más importante es que debe haber un motivo para que se produzca dicho regalo.

Si nos vamos a los regalos de empresa el asunto trasciende de la pura cortesía y nos encontramos con un posible reforzamiento de marca,  una fidelización de clientes, etc. etc. etc.

En un post anterior en este mismo blog llamado ” El tratamiento de los regalos de empresa”   destaco las acciones a realizar con respecto a esta cuestión

La esposa del alcalde NO ES LA ALCALDESA.


Con motivo de la ausencia de la Reina Letizia a la toma de posesión en la que juraban o prometían su cargo ante el rey de España  los ministros del nuevo gobierno, surge el debate del tratamiento de los cónyuges en los actos oficiales e institucionales.

Es un asunto interesante mucho más cuando, con la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos, surge, su tercera esposa, como  una nueva primera dama de aquel país, cuyo poder mediático es incuestionable no solo por su condición de ex modelo, sino por las características particulares del matrimonio.

Como norma, el o la cónyuge de un cargo político no tiene el mismo rango que dicho cargo. Hasta ahí todo parece obvio, pero lo cierto es que en la realidad cotidiana nos encontramos con infinidad de casos en los que ese cónyuge ocupa el puesto del cargo político arrogándose incluso en ocasiones funciones del cargo que ostenta su esposo o  esposa.

Protocolariamente las cosas están claras y tienen sentido. En un acto oficial al que asiste una autoridad el lugar que debe ocupar su cónyuge es apartado del que le corresponde a dicha autoridad mientras que en  la asistencia de esa autoridad a un acto social (acudir a un concierto, funeral, cena o almuerzo) el cónyuge adquiere el mismo rango que la autoridad.

Ahora bien ¿qué es lo que pasa en la realidad?

A pesar de las obviedades protocolarias todos tenemos en la memoria esa figura de la esposa del alcalde de un pueblo que después de repetidas reelecciones tenía mando en plaza y un poder en el pueblo muchas veces incluso superior al de su marido, fomentado, pienso yo, por ese poderosísimo  “susurro” nocturno que a tantos ha elevado a la gloria y a otros muchos ha llevado al mayor de los ostracismos.

Analicemos algunos ejemplos.

En la última toma de posesión de los nuevos ministros del gobierno español, se destacó la ausencia de la Reina Letizia, cuestión que no debería sorprender a nadie ya que realmente los ministros juran o prometen ante el rey pero no rey sino por la condición de Jefe de estado que le otorga al Monarca la constitución española. En ese ámbito no tiene ningún lugar la Reina consorte ya que sus funciones son meramente representativas como esposa del rey y no ejerce ninguna función de estado.

Una decisión muy acertada desde mi punto de vista por parte de la Casa real, como otras novedades que estamos observando en el desarrollo del protocolo del Rey Felipe desde su toma de posesión y que permiten no solo el acercamiento de la institución a las personas sino el diferenciar claramente a la institución monárquico per se con la condición de jefe del estado español que le otorga la constitución vigente. Muy mal se entenderían los sistemas de monarquías parlamentarias sino se adaptasen a una realidad social que les obliga a realizar funciones de jefe de estado separando claramente las mismas de su condición de monarcas. Insisto, el Rey por ser rey, es el jefe del estado, pero sus funciones como tal son distintas a las que le confiere la jefatura de su casa real.

Otra cuestión es cuando los reyes realizan un viaje de acercamiento a cualquier país en el que primarán los actos sociales que al mimso tiempo potencian y apoyan las relaciones diplomáticas, políticas y económicas donde los dos, rey y reina consorte deben estar presentes en la realización de sus funciones de relación y representación.

Otro caso es el de la primera dama de Estados Unidos, papel muy importante en  ese país  pro que sin embargo nadie ha votado. Un presidente electo lo es porque el pueblo así lo ha querido a la vista de su exposición pública pero nadie vota a un presidente por la esposa que tenga. Es esta una paradoja curiosa pero que sin embargo tiene trascendencia e incluso se podría reflejar de alguna manera en el estado español.

La primera dama estadounidense ( a punto hemos estado de  tener un “primer caballero” y no sabemos cual hubiera sido el resultado) tiene unas funciones claras y concretas en su labor como tal y así están establecidas que se podrían resumir en la administración, planificación y ejecución d elos actos sociales que se realicen en la Casa Blanca, lo cual le da un poder mediático muy potente. El ejemplo dado por la primera dama saliente Michelle Obama de no solamente realizar esa función sino darle mucha mas enjundia con su ocupación e interés efectiva en asuntos sociales y de cuidado a grupos marginales esperemos que se convierta en costumbre no solo en aquel país sino en el resto de países.

Trasladada a España esa figura de primera dama, en primer lugar hay que resaltar que lo ocupa La reina consorte como consorte del Jefe del estado y no el cónyuge de la persona que ocupe la presidencia del gobierno. Esto es importante pues se han dado casos con actuaciones contrarias y muy debatidas.

Hasta ahora los presidentes de gobierno españoles han sido hombres y todos con esposa, pero  la actuación de  Carmen Romero, ex esposa de Felipe González igual que la de Sonsoles  (esposa de Zapatero) como de Elvira ( esposa de Rajoy) ha sido muy distinta a la actuación de Ana Botella, esposa del presidente Aznar en los momentos en que estos ocuparon sus cargos.

A la prudencia y retirada a segundo plano en las labores de gobierno, continuando con sus actividades cotidianas de las tres primeras,  contrasta la actuación protagonista que adquirió Ana Botella durante gran parte de las legislaturas en las que gobernó Jose María Aznar, lo cual le trajo algún que otro encontronazo con la Corona y la reina consorte Dª Sofía, reflejadas en las diversas posiciones que ocuparon en distintos actos institucionales. No se me va de la cabeza una entrega de los premios Cervantes en la que Ana Botella ocupó un puesto por delante incluso del rector de la Universidad de Alcalá, lo cual es inadmisible desde cualquier punto de vista por rango y por sentido común.

aznar-botella-1

Los cónyuges en actos sociales tendrán el  mismo rango pero en actos oficiales es muy buena idea el disponer de un sitio especial para ellos sin que pasen por encima de otros cargos aunque sean de inferior rango.

Lo dicho, que ”donde hay patrón no manda marinero” pero que si el marinero ocupara un cargo político, el patrón no se debe

trasladar desde casa hasta la institución correspondiente.

elecciones-usa

Tercer y último asalto en las presidenciales USA


Victoria clara y contundente a los puntos para la demócrata

No hubo KO en el último encuentro entre los dos candidatos a la presidencia USA, pero si  la victoria más clara de los tres debates previos en estas elecciones presidenciales.

Como si de un campeonato del mundo de los pesados  se tratase, con toda la carga y espectáculo  mediático, se produjo en Las vegas, eso sí, no en un casino sino en la Universidad de  Nevada, el  esperado tercer y último debate entre Hillary Clinton, candidata demócrata y Donald Trump, líder republicano.

Nada inesperado basando, Clinton,  su  intervención en la experiencia y la prudencia,  desarrollando puntos programáticos entre las exclamaciones de horror ante las aseveraciones de su contrincante pero sin calificarlas, mientras que Trump siguió con su extravagancia característica alejada de soluciones concretas y sin programa de gobierno, basando sus comentarios en ataques e insultos tanto a Clinton como al sistema, sobre todo en la segunda parte.

En esta ocasión fue el prestigioso Chris Wallace, periodista de FOX, el cual dio  una lección de seriedad, y rigor en el trato igualitario a ambos, dando fin a esa guerra de la cadena contra el partido republicano y su candidato, convirtiéndose en el auténtico ganador al conseguir  con su trabajo previo y con su actuación en el directo, que por fin hubiese más debate programático que insultos y juego sucio.

De esta manera, por lo menos al principio, se expusieron las distintas posturas en cuestiones clave como la emigración y la economía, incidiendo Clinton por un lado sobre las cuestiones igualitarias de sexo dirigiéndose a jóvenes y a mujeres mientras que Trump, siguió con sus discursos ya conocidos del control de armas, sintiéndose orgulloso del apoyo recibido de la asociación del rifle, y su postura ante el aborto, buscando apoyos en las resquebrajadas filas conservadoras.

En la segunda parte del debate volvimos a ver cómo el republicano cargaba con insultos a  Clinton insistiendo en la manipulación de las elecciones  y desviando el debate hacia cuestiones anexas que pudieran afectar al contrario.

La reacción de Clinton no fue de respuesta directa a los ataques, asentando esa postura de experta y prudente y consiguiendo con sus respuestas que se destacaran  como DISCULPAS DE MAL PERDEDOR,  las utilizadas por Trump, al dejar en suspenso la aceptación o no de las elecciones resaltado, además,  por las declaraciones posteriores  de su jefa de prensa, en las que exponía que SI  aceptaría los resultados “porque iba a ganar” sin especificar ¿qué pasaría si las perdiera?

Clara victoria a los puntos por parte de Hillary ( 57 % frente a 34% según CNN) que le permite iniciar el último recorrido hasta el próximo día 8 de noviembre, con una ventaja en las encuestas de más de 8 puntos (CNN) en lo que serán las 58 elecciones presidenciales del país más poderoso del mundo.

Mientras tanto, en la ciudad  de “Vigo” (Ohio) lugar donde han acertado los resultados en los últimos 108 años, (sólo se han equivocado en dos ocasiones)  las encuestas dan una ventaja a Trump de cuatro puntos. ¿Acertarán de nuevo o se equivocarán en una tercera ocasión? Lo veremos el 8 de noviembre.

Aquí el enlace al vídeo del debate: https://youtu.be/ANT_ZBhpvtw

Gerardo Correas

Presidente de la Escuela Internacional de Protocolo

WWW.PROTOCOLO.COM

Debate sobre el vestir en las empresas. Revista MIA- CINCO DÍAS


A raíz de diversas noticias en las que estaban implicados los tacones de las mujeres en el trabajo,  y el uso de la corbata en los hombres,la Revista MÍA  y el diario CINCO DÍAS, se puso en contacto con la Escuela Internacional de Protocolo para debatir sobre esta cuestión.

Aquí tenéis este interesante debate sobre un asunto que resulta complicado: ” El vestir en las empresas” en la revista MIA,

logo_mia

debate-revista-mia

y aquí tenéis las reflexiones sobre este tema que, a partir de la petición de la revista, publiqué en este blog hace unas fechas con el título de LA DIFÍCIL DECISIÓN DE LA ETIQUETA EN LAS EMPRESAS.

https://gerardocorreas.wordpress.com/2016/09/25/la-dificil-decision-de-la-etiqueta-en-las-empresas-reflexiones/

Y hablando de esto, también os quiero compartir reflexiones sobre estas cuestiones que el diario CINCO DÍAS, me solicitó hace unos días:

cinco-dias

Me gustaría saber, para comenzar, si en España se ha pecado tradicionalmente de formalismo.

Ha dependido de las personas. Cuando un empresario es muy formal y ceremonialista la empresa se ve imbuida de esa cultura. Si es verdad que hay una serie de normas que están establecidas y que se mantienen firmes en la relación de negocios, aunque se ve que se van modificando con el cambio en las costumbres de la sociedad adaptándose al mundo actual. Por otro lado,. Hace tan solo 30 años, había multitud de trabajos donde estaba muy mal visto el ior vestido de otras maneras que la establecida por la sociedad ( Bancos, oficinas públicas, etc.) incluso los taxistas hace 40 años, llevaban uniforme y gorra de plato, cosa hoy impensable.

Si se ha asociado la eficiencia en el trabajo con la vestimenta.

Se ha asociado en el sentido en que lo vemos en el párrafo anterior. No se podía desempeñar un trabajo bien hecho si no se iba vestido de la manera que se había establecido. Esto hoy ya no pasa. En este sentido marcó un antes y un después Steve Jobs con sus apariciones públicas en las presentaciones de los Apple.

Por qué está cogiendo peso la flexibilidad en el atuendo, el ya conocido casual Friday y demás. ¿A qué se debe?

Los tiempos han cambiado y con ellos las costumbres. Costumbres más flexibles, vestimentas más flexibles. Es lógico.  Esto pasa, ha pasado y seguirá pasando. De esta manera, hoy, las costumbres en el trato personal son más relajadas y por tanto la vestimenta también. El Casual Friday, tiene un antecedente cuando se trabajaba de manera general los sábados por la mañana y había trabajadores que se relajaban preparándose para el asueto del sábado tarde. Lo mismo está pasando con el viernes. Hoy hay muchas más posibilidades de ocio para una mayoría social en  los países occidentales que les permite el vestirse de unas maneras más adecuadas a eso que se va a realizar al acabar la jornada laboral.

Esta flexibilidad está dando paso a determinadas exageraciones y estamos en momentos complicados en los que no se sabe muy bien donde está el límite. Para las empresas se les hace difícil el exigir una cierta uniformidad o poner un límite en el vestir:

La decisión de Mercadona atiende únicamente al espacio de puertas hacia adentro de la organización. ¿Es aconsejable obviar los protocolos de vestimenta en el día a día con la gente que te conoce?

La decisión de mercadona corresponde a una acción de recursos humanos y de comunicación interna. Han conseguido que esa acción tenga una trascendencia externa y les ha venido muy bien, dando una imagen de modernidad, flexibilidad y adaptación a los tiempos.

Cada empresa debe tener su propio criterio, pero se hace complicado. En este sentido la Escuela Internacional de Protocolo aconseja lo siguiente:

1.- Estudio detallado de las intenciones d ela empresa en cuanto al vestir y explicarlas debidamente a sus empleados con la formación adecuado y razonando la solución adoptada, pero siempre sabiendo que no es buena idea dejar a la mejor buena voluntad de cada persona el tratamiento de la imagen que se transmite al exterior con la vestimenta de alguien que representa a la empresa.

Hay las siguientes alternativas:

1.- Uniformidad establecida

2.- Marcar pautas de vestimenta y comportamiento

3.- Dejar libertad a cada uno.

Todas son complicadas. Alguien puede ir de uniforme pero lanzar una pésima imagen debido a falta de aseo, manchas, etc. Lo mismo puede pasar con una serie de pautas ( llevar corbatas). ¿Qué ocurre cuando alguien lleva una corbata, según mandan los cánones, pero es horrenda y se encuentra fuera de unos cánones sociales establecidos y todo el que la ve se queda horrorizado? ¿ Hasta dónde se puede dejar libertad en el vestir… Puede ir alguien con chanclas de dedo y pantalón corto a una oficina cara al público? Se ve afectada la imagen de la empresa? Asunto muy complicado que se debe afrontar con la debida calma y estudio para proponer RAZONANDO LAS DECISIONES ADOPTADAS. Cada empresa es un mundo. Lo que nos e debe hacer es que todo el mundo vaya vestido a gusto del jefe y como él quiera. Posiblemente sea hasta inconstitucional.

-Hacia dónde va a evolucionar el dress code? Cuáles son las tendencias?

El código de vestir se irá adaptando a las costumbres sociales mas comunes y así lo iremos viendo como ha pasado siempre.

-Como curiosidad, ¿veremos en el futuro ejecutivos con pendientes o tatuajes?

Seguro. Ya los vemos y cada vez nos llaman menos la atención. Pasaba con aquellos primeros ejecutivos de hace cuarenta años que llevaban el pelo mas largo de lo normal.

RESUMEN:

El asunto del vestir en una empresa es un asunto muy complicado que no se debe tomar a broma pues por un lado es una cuestión PERSONAL del individuo, pero por otro lado trasciende del ámbito personal en el momento en que esa persona está representando a la empresa. TRES COSAS HAY QUE HACER: ESTUDIESE, sin dejarse llevar por motivos personales sino estrictamente empresariales y objetivos y a partir de ahí, TÓMENSE las decisiones que se consideren en función de las características y parámetros de la empresa y, por último, EXPLÍQUESE a los implicados RAZONANDO Y CONVENCIENDO. SIN OLVIDARSE que la etiqueta no es solamente COMO SE VA VESTIDO, sino que se ve afectada por los gestos, las formas, los tonos de voz, lenguajes corporales, y un largo etc que conforman la imagen personal.

 

 

 

 

congreso

Congreso Internacional de Protocolo


UNA LLAMADA A LA UNIDAD

El próximo 24 de octubre, tomo el vuelo con rumbo a Manaos-Brasil para asistir al XV Congreso Internacional de Ceremonial y Protocolo que organiza la Organización Internacional de Ceremonial y Protocolo (OICP) con el Comité Nacional de Ceremonial Público de Brasil (CNCP).

Quince ediciones ya. Recuerdo cuando empezamos en el año 1995 hace ahora 21 años  con aquel Primer congreso de Oviedo (España) y que a la postre fue el  germen de lo que  hoy es la Escuela Internacional de Protocolo. Era la primera vez que se reunían más de 300 profesionales de protocolo de todo el mundo.

A partir de esa experiencia, se decidió convocar un encuentro cada dos años y en el 1997, celebramos el segundo en Sevilla con un éxito de asistencia increíble (más de 600 congresistas) aunque con unas gigantescas  pérdidas económicas que nos marcarían para muchos años.

A pesar de todas las dificultades y la soledad en la que nos quedamos después del fiasco económico  del segundo que generó zancadillas de algunos  colegas de profesión, a la vista de que hubo una mayoría que se sumaba a la iniciativa, continuamos empeñados en fomentar el encuentro entre profesionales,  y en el 2000 fuimos capaces de convocar a otras 500 personas en Valencia en el tercer congreso. Espectacular aquella clausura en la que realizamos la GRAN LLAMADA A LA UNIDAD  EN LA PROFESIÓN, convocando el IV Congreso en Palma de Mallorca para el año 2001.

No cayó en saco roto. No solamente se estaban sentando bases protocolarias en esa disciplina, entonces, incipiente  que se centraba fundamentalmente en el protocolo oficial, lo más importante era la comunidad que se estaba creando entre los profesionales del protocolo. Nunca antes había sido tan efectivo ese “networking” que es tan necesario en los congresos. Lo hemos dicho mil veces. A un congreso no solo se va a aprender sobre la materia. Se aprende y mucho conociendo a los profesionales del sector.

El IV Congreso, año 2001 vino marcado por la ejecución práctica de esa UNIÓN suscribiendo en aquel marco la fundación de la Organización Internacional de Ceremonial y Protocolo.

Después vinieron los de Buenos Aires, Madrid, Roma, Zaragoza, Roma, Campos Do Jordao, Bilbao, Budapest,, San Fernando (Cádiz) y el año pasado el Congreso de Honduras.

Soy el único superviviente que ha asistido a los XIV congresos celebrados hasta la fecha y estaré en el XV en Manaos . Muchas cosas han pasado en cada congreso, imposible resumir aquí todas las anécdotas pero cabe destacar que  en cada uno de ellos, no solo  he aprendido muchísimas cosas nuevas sino que  me ha permitido el poder conocer a muchos profesionales que de manera anónima trabajan día a día en la he ido aumentando mi nómina de amigos por todo el mundo.

En cada uno de ellos, hemos aprovechado para celebrar a reunión anual dela OICP y así poco  a poco, hemos ido avanzando en beneficio del desarrollo de la profesión y de su adaptación a las nuevas formas de vivir.

Durante todos estos años, han surgido multitud de iniciativas de encuentros  en todos los ámbitos  tanto  locales como  regionales, nacionales e internacionales y las aplaudimos y damos la bienvenida pues consideramos que es la mejor manera de ayudar a regular esta profesión por medio  del debate y el encuentro entre los profesionales.

Las cosas han cambiado y mucho en el panorama Nacional e internacional en cuanto al protocolo:

  • Se han oficializado cuatro grados en protocolo
  • En todos ellos, en mayor o menor medida, se han desarrollado asignaturas transversales con disciplinas afines: Comunicación, Marketing, Publicidad, relaciones Públicas y turismo.
  • En España, ya se han egresado, desde que se inició el primer grado en el año 2010 las tres primeras promociones y se pueden contar con más de 700 personas los que poseen una titulación oficial en protocolo.
  • En estos momentos Se encuentran estudiando en España, tanto el grado oficial como distintos títulos superiores universitarios más de 1.000 personas que en muy breve accederán al mercado laboral.
  • Más de 15.000 alumnos han pasado por las aulas de la Escuela Internacional de Protocolo a lo largo de los últimos 21 años en los distintos programas de especialización en protocolo.
  • En el ámbito Internacional los número son igual de alentadores:
    • En Iberoamérica, existen más de 20 centros de estudios en los que se desarrolla en diferentes grados esta disciplina.
    • En el mundo anglo sajón ( USA y UK) no solo hay infinidad de referencias al estudio del protocolo, entendido en este caso como su acepción de “event management” sino que, en una gran mayoría de las disciplinas conocidas como  ciencias sociales,  se estudia de manera curricular
  • De todos ellos, hay más de un 76 % que se han insertado en el mundo laboral y que, o bien directamente o bien de manera muy cercana, están desarrollando profesionalmente sus competencias en este campo.
  • Los directores de marketing han sido los tradicionales organizadores de actos de las empresas y se está dando una tendencia clara en cuanto al traspaso de estas funciones a los nuevos profesionales del protocolo.

 

Y sobre todo, POR FIN, el protocolo ya ha dejado de ser esa ciencia del comportamiento en las altas esferas, inflexible y marcada por normas en muchos casos obsoletas, pasando a ser una verdadera y potente herramienta en la comunicación de cualquier institución guiada por unas técnicas profesionales a desarrollar en la búsqueda de un retorno esperado y medido.

Por todo ello, animo a todos  los colegas de profesión a que sigan cualquier iniciativa  de reunión y encuentro en el que todos podamos compartir y debatir los puntos básicos de  este tipo,  y llamo a la participación activa en los mismos. Todos tienen algo que aportar. Sé que cuesta esfuerzo, sé que pocas instituciones apoyan el que sus personas acudan a encuentros de este tipo, pero aún así, creo que el beneficio de enriquecimiento personal de cada uno de los que acuden es muy elevado no solo por el aprendizaje realizado sino por la interacción que se realiza entre los asistentes.

 

 

foto-2

El Segundo debate del Siglo


UN SEGUNDO ENCUENTRO CON UNA VICTORIA POR LA MÍNIMA.

Si en el primer debate de hace unas semanas, tal y como explicaba en la entrada : https://gerardocorreas.wordpress.com/ mi  impresión era de “un empate sin goles pero con un claro dominador”, en este segundo y penúltimo encuentro entre los candidatos a la presidencia de Estados Unidos,  hemos asistido a una victoria por la mínima por parte de Hillary, que no ha rematado perdiendo la oportunidad de haber dejado la eliminatoria resuelta.

Un encuentro sucio, trabado en el que ni siquiera se saludaron  al inicio, lleno de reproches y ataques continuados durante los 90 minutos, que nublaron cualquier propuesta de gobierno por parte de ambos contrincantes  en un ambiente de alta  tensión que tuvo su culmen en el momento en que  Trump dijo que si fuera presidente Hillary ya estaría en la cárcel y que, en caso de llegar a serlo,nombraría un fiscal especial para que la investigue.

Solo se suavizó durante unos minutos cuando un asistente del público les pidió que  dijeran algo positivo del contrario, evitando Clinton referirse directamente a Trump, alabando a sus hijos mientras que él halagaba su constancia y tenacidad.Buena estrategia por parte de ambos, ya que ella evitaba no referirse a él para nada bueno, mientras que él resaltaba algo que utilizaría después en su contra.

Pudo rematar, como digo,  no solo  el encuentro sino  la eliminatoria Hillary, dejando pasar el reconocimiento de Trump de no haber pagado totalmente sus impuestos y sobre todo  la tormenta sobrevenida en los últimos días previos al encuentro con la aparición de unas declaraciones  sexistas de Trump, situación de la que salió airoso el republicano, alegando que eran cosas de “vestuario”  permitiéndole que desviara el asunto recordando en varias ocasiones  el bagaje profesional de Clinton con más de 30 años en política “sin obtener resultados concretos sino solo palabras”,

Una vez más se pudo ver claramente las singularidades de cada uno de los candidatos ya que mientras Clinton, contestaba con rigor a las preguntas del público, Trump se empeñaba en su discurso extravagante y de ataque continuo a la figura contraria, juego en el que cayó Clinton demasiadas veces.

Un debate insulso con una victoria por la mínima por parte de la demócrata que deja todo en vilo hasta  el próximo y definitivo encuentro el próximo día 19 de octubre en el que se espera que, por fin y de una vez, acometan asuntos de interés que preocupan a los ciudadanos como son la pobreza, acciones para el medio ambiente, el asunto hispano, donde tiene mucho que ganar Hillary y las reformas educativas y energéticas.

Curiosa la puesta en escena de los organizadores de la Universidad de  Washington de Missouri entregando un micrófono de mano a los candidatos y permitiéndoles que se moviesen por el escenario sin restringir sus movimientos al consabido atril.

foto-4

En cuanto a su imagen personal, él , esta vez sí, tocado con una corbata roja y   el mismo traje oscuro del debate anterior, mientras que ella lucía un  traje de chaqueta pantalón que pasaba inadvertido pero que le daba el buscado toque de profesionalidad.

foto-5

Producto de la tensión propia del debate, en algunos momentos ambos olvidaron sus estrategias previamente establecidas y mostraron un lenguaje corporal que no les beneficia en nada a ninguno de los dos.

foto-3

 

Republican presidential nominee Donald Trump and Democratic presidential nominee Hillary Clinton shake hands during the presidential debate at Hofstra University in Hempstead, N.Y., Monday, Sept. 26, 2016. (AP Photo/David Goldman)

EL DEBATE DEL SIGLO. “Un empate sin goles pero con un claro dominador”.


Este podría ser el titular del debate entre los dos candidatos a la presidencia estadounidense, que han seguido más de cien millones de personas en directo y que, se espera, hoy tenga una repercusión en todo el planeta.

Digo empate sin goles pues todos los analistas coinciden en que no ha habido un claro vencedor, habida cuenta de la falta de propuestas por parte de ambos dejando temas  esperados en el tintero (inmigración, seguridad ciudadana…), pero sin embargo las propuestas de Clinton eran más concretas, mientras que Donald Trump se movía en un mundo abstracto sin definir.

Hillary, se desenvolvía  por las bandas con la pelota jugada pero sin remates claros, mientras que Trump se dedicaba a despejar con balonazos al aire, y los dos se lanzaban diversos ataques personales en un debate cuya característica fue la negatividad.

LAS FORMAS.

La vestimenta elegida, perfectamente estudiada, trataba sobre todo de hacer un guiño a los verdaderos protagonistas del debate: LOS INDECISOS.

Clinton, sobria,  ataviada con  un traje de chaqueta pantalón del  color rojo característico del  partido republicano, que no le quedaba excesivamente bien, pero muy bien elegido pues  le hacía resaltar mucho más que a su oponente tocado con un traje de chaqueta oscuro que le hacía desaparecer en el oscuro escenario aunque, eso sí, con una corbata de color azul, representativo de los demócratas.primer-debate-presidencial-eeuu-hillary-clinton-trump-1920-9

Trump, sin perder su personalidad,  no utilizó su característico y esperado juego brusco, intenso y trabado, sino que se le encontró mucho más calmado, centrando sus ataques más en el contenido que en la forma.

Clinton, resaltando su experiencia, muy sosegada y elegante en las contestaciones a los ataques,  conocedora de la falta del juego hilado del contrario, le dejaba tener el balón  para arrebatárselo de inmediato en sus réplicas y seguir con las riendas del partido. Aun así,

30 veces  tuvo que interrumpir el moderador a Trump, mandándole callar, contra las 19 de Clinton.

Hillary tuvo contra las cuerdas a Trump cuando, llamándole por su nombre, cosa que el detesta en sus subordinados, le recriminó su negativa a divulgar sus impuestos, defendiéndose éste con voleas al aire, cayendo en la trampa de exaltarse a sí mismo y a su empresa, sin aprovechar los puntos débiles de Clinton con el escándalo de los mails privados cuando era secretaria de estado desaprovechando así claras opciones de contraataque efectivo.

También hubo momentos dominadores por parte del republicano sacando el tema de la política exterior pero se quedaron en balones al área que Clinton despejó sin ningún problema haciendo gala de su experiencia como Secretaria de Estado.

Muy acertada la elección de la trasera  en la que se incorporaban frases de la constitución, resaltando la objetividad de la cadena de Televisión.

Un detalle que me llamó mucho la atención y que posiblemente marque los próximos debates fue el “calentamiento del enfrentamiento” en el que mientras Trump, amenazaba con alguna de sus características excentricidades (ir acompañado de una ex amante de Bill Clinton) ella permanecía callada dejando que fuese el ex presidente republicano, George Busch, el que declarase su preferencia por la candidata demócrata anunciando su voto a Hillary.

LOS GESTOS.

Nada que no se esperase. Nada de especial en cuanto a la comunicación no verbal de los dos candidatos. Nada que les hiciera distinguirse del otro. Anodinos ambos.

Muy sonriente de inicio Clinton y seria cuando tenía que serlo y muy preparada para no perder los nervios ante los esperados ataques y posibles salidas de tono de Trump el cual  tiene esa forma de hablar dura  casi agresiva que le hace ser diferente y potenciar su propia marca personal.

Lo dicho, empate sin goles a la espera de próximos encuentros.

Aquí una pequeña galería con gestos y poses muy representativas de cada uno.